La catástrofe demográfica en América tras la llegada de los europeos es, según muchos historiadores un evento histórico consistente en una acusada disminución de la población indígena de América a raíz de la llegada de los europeos al continente. Según la idea de la Catástrofe demográfica, esta se debió a múltiples factores, entre los que se incluyen algunas de las enfermedades que trajeron los europeos, los conflictos bélicos productos del proceso colonial y la esclavitud.^[1]​^[2]​

Las cifras de población de los pueblos indígenas de América antes de la colonización han resultado difíciles de establecer. Los académicos se basan en datos arqueológicos y registros escritos de los cronistas europeos. A finales del siglo XX, la mayoría de los académicos que propugnan una "Catástrofe demográfica" se inclinaban por una estimación de unos 50 millones, mientras algunos historiadores defendían una estimación de 100 millones o más.^[3]​^[4]​

En un intento de eludir el control del Imperio otomano sobre las rutas comerciales terrestres hacia Asia oriental y el control que la bula Aeterni regis concedía a Portugal sobre las rutas marítimas a través de la costa africana y el océano Índico, los Reyes Católicos decidieron financiar el viaje de Colón en 1492, lo que finalmente condujo al establecimiento de Estados coloniales y a la migración de millones de europeos a América.

Para la Catástrofe demográfica, la población africana y europea en América creció de forma constante a partir de 1492, mientras que la indígena empezó a caer en picado. Enfermedades euroasiáticas como la gripe, la peste pulmonar o la viruela devastaron a las poblaciones amerindias, ya que no eran inmunes a ellas. Los conflictos y las guerras directas con los recién llegados de Europa occidental y otras tribus americanas redujeron aún más la población y perturbaron las sociedades tradicionales. El alcance y las causas del declive se han calificado de genocidio por parte de diversos autores.^[5]​^[6]​

Población americana antes de 1492

Antecedentes

La superficie del conjunto de países que forman la América Latina ocupa poco más de 20 millones de kilómetros cuadrados, número similar a la superficie de la América anglosajona, otros 20 millones de kilómetros cuadrados. Si bien los investigadores varían en sus estimaciones sobre la cantidad de habitantes que existía en América a la llegada de los conquistadores y el porcentaje en que disminuyó la población desde entonces, hay un consenso general en que, efectivamente, la población americana disminuyó en el primer siglo de la conquista de América.

Más allá de ese consenso general, los investigadores se han dividido tradicionalmente en minimalistas y maximalistas según propongan cantidades más bajas o altas, tanto para la población precolombina como para la mortalidad posterior. El concepto de "catástrofe demográfica" forma parte de esta corriente maximalista.

En la actualidad existen dos corrientes historiográficas con posturas divergentes respecto a la población americana precolombina. Una, la de la Catástrofe demográfica, que para unos autores se ha dividido en dos, alcista y alcista moderada o intermedia. Una tercera, bajista o moderada bajista, que es la que sustentan otros autores en el presente, que rechazan la hipótesis de la Catástrofe demográfica al considerarla una falacia:^[7]​^[8]​

• Catástrofe demográfica

• La corriente alcista, defendida fundamentalmente por algunos expertos estadounidenses. Estima la población americana previa a la llegada de Cristóbal Colón en 100 millones o más. Algunas de las estimaciones de esta postura alcista consideran que la población de la América precolombina ascendía a más de 100 millones como defiende Woodrow Borah (1964)^[9]​ o de 90 a 110 como estima Henry F. Dobbyns (1966).^[10]​

• La corriente alcista moderada o intermedia, defendida por historiadores como Karl Theodor Sapper (1924), Paul Rivet (1924), Herbert Joseph Spinden (1928), William M. Denevan (1956), donde las estimaciones oscilan siempre entre 40 y 75 millones de personas.^[10]​

• La corriente moderada o bajista, en la que las estimaciones nunca alcanzarían los 20 millones de habitantes. Defensores de posturas encuadrables en esta corriente son el hispanista y filólogo venezolano Ángel Rosenblat (1945), que calculaba que la población ascendería a unos 13,3 millones; o el historiador Alfred Louis Kroeber (1939), que defiende una cifra más menguada aún, 8,4 millones de personas.^[10]​

Cálculos de diversos expertos (en miles):^[11]​^{[nota 1]}​

Estimaciones regionales de la población precolombina

Existen numerosas estimaciones sobre la población sobre áreas concretas de América, como la zona mexicana central o la zona andina.^[12]​ Los historiadores defensores al área en dicha corriente, por ejemplo, Denevan, que defiende una estimación demográfica para toda América encuadrable dentro de la corriente alcista moderada o intermedia. Sin embargo, defiende la existencia de una gran desproporción entre el México Central y el resto de América, pues para esa área concreta de mayor civilización defiende unas magnitudes cercanas a la mitad de toda la población americana y encuadrables en la corriente alcista.

Los investigadores que sustentan la catástrofe demográfica, estiman en sus corrientes intermedias o alcistas, una población de hasta 50-100 millones o más de personas, en los territorios que hoy conforman América Latina, con una superficie de unos 20 millones de kilómetros cuadrados. Y estos mismos autores, para el caso de las estimaciones poblaciones para América anglosajona precolombina, con una superficie similar de unos 20 millones de kilómetros cuadrados, estiman dicha población en torno a un millón de personas o menos. En cualquier caso, un nivel de civilización homogéneo, Caza y recolección, o una agricultura y ganadería rudimentarias, que sustente las poblaciones, no era el mismo en todos las naciones que formaban ambas Américas, pero tampoco sucedía un nivel de desarrollo similar en toda América Latina, alcanzado por muy pocos, como el Imperio Inca.^[13]​

La Española

Una de las primeras estimaciones sobre la población precolombina la hizo Fray Bartolomé de las Casas^[14]​ para la isla de La Española, que tendría según el religioso de 3 a 4 millones de habitantes antes de la llegada de los hispánicos.

Las estimaciones modernas como en el resto de zonas de América fluctúan en torno a corriente alcistas o moderadas. La estimación más alcista es la que defendieron Sherburne Friend Cook y Woodrow Wilson Borah en la década de los setenta del siglo XX: unos 8 millones.^[14]​ Recientemente, Frank Moya Pons ha reducido la estimación a menos de 400.000 individuos usando el mismo método que Cook y Borah, pero con planteamientos diferentes y el uso de los datos censales, como el de 1508.^[14]​ El resto de estimaciones defienden posiciones bajistas como la de Rosemblat, que estimó unos 120.000 habitantes para la isla antes de la llegada de Colón o posiciones intermedias como las de Pierre Chaunu, según el cual habitarían la isla unos 500.000 individuos o Noble David Cook, que estima la población entre unas 500.000 y 750.000 personas.

En cuanto les sumamos las demás islas del Mar Caribe,^[15]​ surgen cifras como las de Krober (200.000 personas), que hace una analogía respecto de sus cálculos sobre América del Norte, o las de Denevan, cinco millones, que duplica sus estimaciones respecto de La Española porque el área es el doble de extensa, las de Rosenblat que, basado en las crónicas, estima en 300.000 o Sapper y sus estudios sobre la capacidad de carga de la tierra, habla de dos a tres y medio millones de de personas.

Un estudio de 2020 basado en la genética de 263 individuos precolombinos del Caribe afirma que la población conjunta de Puerto Rico y La Española era de un mínimo de 500-1500 individuos y un máximo de 1530-8150 individuos, durante por lo menos diez generaciones anteriores a los individuos estudiados. Los autores afirman que las estimaciones anteriores de cientos de miles son con seguridad excesivas.^[16]​

Estimaciones de la población del Caribe según fuente (por miles):^[15]​

Estimaciones sobre la población de La Española (por miles):^[17]​

Centroamérica

Tras la conquista de los aztecas, los españoles emprendieron diversas campañas a la región, donde se encontraron con varias ciudades mayas muy populosas desde el sur de México a El Salvador. En la parte sur de la península también hallaron varios señoríos agrarios muy poblados,^[18]​ además de ciertas tribus nómadas selváticas. Uno de los problemas al calcular el área es que varias veces los estudiosos difieren sobre lo que es Centroamérica, incluyendo o quitándoles partes importantes al territorio.

Hay puntos medios entre las estimaciones más bajistas (800.000 según Kroeber) y las más altas (13.500.000 según Dobyns, que se basó en que la tasa de despoblación fue del 95 %, por lo que la población precolombina tuvo que ser unas veinte veces mayor que lo indicado en los registros coloniales).^[19]​ Denevan, Sapper y Driver estiman todos entre cinco a seis millones. Por su parte, Steward habla de poco más de 700.000, excluyendo a Guatemala.

En cuanto a los mayas como grupo, hay dos posturas claramente diferenciadas:^[20]​ por un lado, están los que creen que a partir del siglo XII con el inicio de la decadencia de su civilización su población decreció, siendo un testimonio menor de lo que había sido al momento de llegar los españoles. Por el otro lado, están los que creen que la población continuó creciendo hasta el siglo XVI, momento en que, al igual que en el resto del continente, cayó apresuradamente.

Las cifras estimadas varían desde los extremos de 280.000 que da Kroeber hasta los 9-10 millones para el siglo XVI de Helmurt O. Wagner. Spiden y Sylvanus Griswold Morley cifran la población maya en 8 y 13 millones para los siglos VI y XII, respectivamente, e indican que a partir de ese momento empieza a decrecer.^[20]​ Por su parte, Eric S. Thompson da las cifras más moderadas: 2-3 millones para el siglo IX.

Estimaciones según fuentes de población de Centroamérica (por miles):^[19]​

Centro del México actual

Dentro de la corriente alcista, Cook y Borah estiman la población de esta área en unos 25 millones de personas,^[21]​ mientras que Denevan defiende unos 21,5 millones y Dobyns hace la estimación más alta, unos 32,5 millones de habitantes.

En la corriente alcista moderada o intermedia podemos encuadrar los cálculos de Sapper que considera que la zona estaba habitada por entre 12 y 15 millones de personas ante de la llegada de Cortés.

El demógrafo italiano Massimo Livi Bacci critica los cálculos de Cook y Borah, considerando que sus estimaciones habrían supuesto una densidad de población para el México central superior a la de cualquier país europeo y casi todas las regiones chinas e indias; algo que considera impensable en función de una modesta productividad agrícola (muy por debajo de las mayores de Europa o China), una tecnología agrícola insuficiente^[22]​ y un territorio agreste que igualmente dificultaba el desarrollo agrícola a los niveles requeridos para sustentar a la población que estiman Cook y Borah.^[23]​

Sin embargo, se han estudiado las técnicas de agricultura desarrolladas por las civilizaciones de Mesoamérica (olmecas, mayas, aztecas, chichimecas, huascas, toltecas, tlaxcaltecas, zapotecos, etc.) por su gran ingeniería en el aprovechamiento de la tierra y agua, la cual denota teconología agrícola suficiente para abastecer las poblaciones propuestas por las corrientes alcistas.

Para este demógrafo italiano, la población del México central no sería superior a los 10 millones de personas.^[24]​ Rosenblat estima un nivel aún más bajo, apenas 4,5 millones.

Sin embargo, la estimación más bajista es la de Henry L. Morgan, quien critica las cifras alcistas^[25]​ y cifra la población mexicana precolombina en un máximo de dos millones.^[26]​ Además, algo muy común para dichas sociedades era que, una vez que la tribu llegaba a un nivel de crecimiento superior a la permitida por el ecosistema, la tribu se dividía y la "población sobrante" migraba a otra zona.^[27]​

Reducción demográfica mexicana en el siglo XVI (en miles):^[28]​

Andes centrales

Esta región abarca una de las zonas más estudiadas y mejor documentadas de América. Su población debió ser mucho mayor que la de las demás áreas, excepto Mesoamérica. Entre los estados y pueblos que había en ella al llegar los españoles destacan, sin duda, primero el Imperio inca y en menor medida los pueblos chibchas como los muiscas y taironas.

Los cálculos más aceptados de la población incaica son de 11 a 15 millones de habitantes (Noble David Cook, W. Denevan, Sapper, Smith y Watchtel),^[30]​ aunque hay estimaciones más alcistas de hasta 30 o 37 millones (como la de Dobyns) y bajistas con solo 2 a 3 millones (Shea o Rosenblat) o hasta 6 de Rowe.^[30]​ Por su parte, la zona más densamente poblada parece haber sido el Altiplano collano, hogar de los kollas y aymaras, principalmente.^[31]​ Los cálculos moderados defienden unas magnitudes poblacionales para esta área muy similares.

Para los muiscas hay diferentes estimaciones: 300.000 (Kroeber y Jaramillo), 2 millones (Triana)^[32]​ y un millón (Hernández).^[33]​ Junto a los taironas, eran los pueblos más avanzados del actual territorio colombiano.^[32]​ Por su parte, el reputado arqueólogo colombiano Reichel-Dolmatoff da la cifra de quinientos mil.^[34]​^[35]​

Por otro lado, los taironas fueron estimados entre seiscientos mil y el millón de personas.^[36]​ Sin embargo, todos los estudios indican que los muiscas eran más avanzados que ellos en técnicas agrícolas y desarrollo de instituciones de gobierno, por lo que eran más numerosos.^[37]​ Tras la conquista, algunos grupos de taironas buscaron refugio en las montañas de Santa Marta, donde vivieron en relativo aislamiento hasta el final del siglo XIX.^[38]​

Estimación de la población de los Andes (por miles):^[39]​

Tierras bajas sudamericanas

Esta región tan extensa que abarca la Amazonia, sur de Brasil, este de Colombia, Venezuela, las Guayanas, Uruguay, Argentina, Paraguay y el centro-sur de Chile presenta un gran número de climas distintos, desde selvas tropicales hasta estepas heladas. Es también una de las menos estudiadas, muy al contrario de los Andes centrales o de Mesoamérica.

Las estimaciones varían de entre un millón (Kroeber) a algo más de once (Dobyns), pero igualmente se pueden clasificar en bajistas, moderadas y alcistas. Entre las bajistas, está Rosenblat, que hace un reajuste de los datos de Steward (basados en crónicas principalmente) y está en dos millones (un millón menos que su compañero) y entre los segundos a Sapper con 3-5. Entre los alcistas, W. Denevan estima unos 8.500.000 habitantes.^[40]​

Desde los años setenta empiezan a darse una serie de estudios sociales y nuevos descubrimientos arqueológicos que permiten darnos una mejor imagen de cuan avanzados estaban varios de los pueblos de la región en comparación a los de comarcas vecinas.^[41]​ Así, por ejemplo, Suzanne A. Alchon estima que pudieron ser 7-8 millones (en comparación a los 13-15 que estima para los Andes centrales), lo que indica que la diferencia pudo ser suficiente para que cerca de un tercio de la población sudamericana viviera en estas regiones.

Según algunos autores, entre los grupos más importantes de las regiones están los guaraníes y tupíes, estrechamente emparentados. Su población se estima en total entre el millón y medio y los dos millones de almas.^[42]​ Por su parte, los muchos pueblos de habla mapudungun se estiman en hasta un millón de personas al momento del primer contacto con los españoles.^[43]​

Estimación de la población de las tierras bajas (por miles):^[41]​

Estados Unidos y Canadá

La extensión física del territorio actual de Estados Unidos y Canadá alcanza los casi 20 millones de kilómetros cuadrados. El territorio al norte del Río Grande siempre se ha considerado bastante menos densamente poblado que las latitudes más tropicales. Obviamente, el clima fue uno de los factores, pero también el poco desarrollo tecnológico o político de sus pueblos, exceptuando algunos casos destacables. Los lugares con mayor densidad demográfica fueron Florida, algunas partes de California y Nueva Inglaterra y las cuencas de los ríos Colorado y Misisipi.

Dentro de las estimaciones bajistas, podemos mencionar las de Mooney, Rivet, Wilcox, Kroeber, Rosenblat y Steward, todas en alrededor de un millón de habitantes.^[10]​ Entre los moderados estarían Sapper y Ubelaker con 2-3,5 millones; y, por último, los alcistas, como Dobyns, que estimó inicialmente en casi diez (1966), aunque años después elevó la cifra de pobladores a dieciocho millones (1983).

Estimaciones de la población de EE. UU. y Canadá (por miles):^[44]​

Disminución demográfica

Después de los primeros contactos con europeos y africanos, algunos creen que la muerte del 90-95 % de la población nativa del Nuevo Mundo fue causada por enfermedades del Viejo Mundo.^[45]​ Se sospecha que la viruela fue el principal culpable y responsable de matar a casi todos los habitantes nativos de las Américas. Durante más de 200 años, la enfermedad afectó a todas las poblaciones del Nuevo Mundo, en su mayoría sin transmisión europea intencional, desde el contacto a principios del siglo XVI hasta posiblemente las guerras francesa e india (1754-1767).^[46]​

Hacia 1700, quedaban menos de 5 000 nativos americanos en la región costera del sureste de los Estados Unidos. Sólo en Florida, se estima que en 1520 vivían allí unos 700 000 nativos americanos, pero en 1700 el número rondaba los 2 000.^[47]​ En la Florida española, no se realizó el primer recuento de habitantes indígenas hasta 1675. Anteriormente aparecen informaciones generales sobre el número de la población india entre 1618 y 1635, cifrándose su número en 30 000 repartidos en 44 doctrinas. La relación de 1675 fue hecha por el soldado Pedro de Arcos, cumpliendo el mandato del gobernador Pablo de Hita y Salazar. El ataque aliado indio-inglés de 1702 a los asentamientos de la Florida española tuvo graves consecuencias tanto en la reducción del número total de habitantes como en la mayor relación interétnica con la población asentada en San Agustín.^[48]​

Con la propagación de la malaria en las islas del Caribe después del contacto europeo-africano, la resistencia inmunológica de los esclavos africanos a la malaria en contraste con los amerindios inmunológicamente indefensos podría haber contribuido a la trata de esclavos africanos.^[49]​ Las pandemias nuevas y de rápida propagación, como la gripe española, se denominan ocasionalmente pandemias de suelos vírgenes.^[50]​

Según el antropólogo y exsenador de Brasil Darcy Ribeiro, los indios fueron el combustible del sistema productivo colonialista español. En América Latina había una población de aproximadamente setenta millones de amerindios antes de la llegada de los españoles y 150 años más tarde quedaban solo tres millones y medio. La mitad habían muerto por las pestes (enfermedades) traídas por el hombre blanco. El resto fue asesinado en las guerras de la conquista o en el trabajo forzado de las minas e ingenios.^[51]​ Una de las enfermedades más devastadoras fue la viruela, pero otras enfermedades mortales incluyeron el tifus, el sarampión, la influenza, la peste bubónica, el cólera, la malaria, la tuberculosis, las paperas, la fiebre amarilla y la tos ferina, que eran crónicas en Eurasia.^[52]​

La mayoría de las enfermedades llegaron a América desde Europa y Asia. Una excepción es la sífilis, que se originó en las Américas antes de 1492.^[53]​^[54]​ También se ha identificado una forma de tuberculosis en poblaciones precolombinas mediante secuencias del genoma bacteriano recolectadas de restos humanos en Perú, enfermedad que probablemente se transmitió a los humanos a través de la caza de focas.^[55]​ Para varios historiadores, la lepra era una enfermedad precolombina. Aunque esto sea controvertido, Thevet (1557) fue el primero en afirmar que los indígenas del Brasil nunca se veían atacados por la lepra y otros historiadores mantienen que la sarna fue introducida en América por los españoles y los esclavos africanos.^[56]​

Durante la década de 1770, la viruela mató al menos al 30 % (decenas de miles) de los nativos americanos del noroeste en Estados Unidos.^[57]​ La epidemia de viruela de 1780-1782 trajo devastación y una drástica despoblación entre los indios de las llanuras.^[58]​ Los pueblos indígenas del noroeste del Pacífico experimentaron varias epidemias de viruela anteriores, aproximadamente una vez por generación después de que comenzara el contacto con los europeos a fines del siglo XVIII: a fines de la década de 1770, 1801-03, 1836-38 y 1853. Estas epidemias no están tan bien documentadas en los registros históricos.^[59]​

Académicos recientes han estudiado el vínculo entre la violencia colonial física, como la guerra, el desplazamiento y la esclavitud, y la proliferación de enfermedades entre las poblaciones nativas.^[60]​ Por ejemplo, según Coquille Dina Gilio-Whitaker, "en las últimas décadas, sin embargo, los investigadores cuestionan la idea de que las enfermedades sean las únicas responsables de la rápida disminución de la población indígena. La investigación identifica otros aspectos del contacto europeo que tuvieron un impacto profundamente negativo en la capacidad de los pueblos nativos para sobrevivir a la invasión extranjera: guerra, masacres, esclavitud, exceso de trabajo, deportación, pérdida de la voluntad de vivir o reproducirse, desnutrición y hambre por la ruptura del comercio y sus redes, y la pérdida de la producción de alimentos de subsistencia debido a la pérdida de tierras".^[61]​

En su libro El Holocausto en el contexto histórico, Steven Katz ha dicho al respecto:

El investigador estadounidense H. F. Dobyns estima que el 95 % de la población total de América murió en los primeros 130 años después de la llegada de Colón.^[63]​^[64]​ La pérdida de población fue tan alta que fue en parte responsable del mito de las Américas como "tierras vírgenes". Para cuando se inició una colonización europea significativa, las poblaciones nativas ya se habían reducido en un 90 %, lo que resultó en la desaparición de los asentamientos y el abandono de los campos de cultivo. Dado que los bosques se estaban recuperando, los colonos tenían la impresión de una tierra que era un desierto indómito.^[65]​

Jared Diamond afirmó: “A lo largo de América, las enfermedades introducidas con los europeos se propagaron de tribu en tribu mucho antes que los propios europeos, matando a aproximadamente el 95 por ciento de la población nativa americana precolombina".^[66]​

Los nativos americanos a menudo contraían enfermedades infecciosas a través de contactos comerciales y de exploración con los europeos, y estas se transmitían lejos de las fuentes y asentamientos coloniales, a través de transacciones comerciales exclusivamente de los nativos americanos. La guerra y la esclavitud también contribuyeron a la transmisión de enfermedades. Debido a que sus poblaciones no habían estado expuestas previamente a la mayoría de estas enfermedades infecciosas, los pueblos indígenas rara vez tenían inmunidad adquirida individual o poblacional y, en consecuencia, sufrían una mortalidad muy alta. Las numerosas muertes perturbaron las sociedades nativas americanas. Este fenómeno se conoce como efecto suelo virgen.^[67]​ Los europeos infectados con tales enfermedades generalmente las portaban en un estado latente, estaban infectados activamente pero eran asintomáticos, o solo tenían síntomas leves, porque Europa había estado sujeta durante siglos a un proceso selectivo por estas enfermedades. Los exploradores y colonos a menudo, sin saberlo, transmitían las enfermedades a los nativos.^[68]​ La introducción de esclavos africanos y el uso de rutas comerciales contribuyeron a la propagación de enfermedades.^[69]​

No es fácil rastrear las infecciones traídas por los europeos, ya que hubo numerosos brotes y no todos se registraron por igual. Los relatos históricos de las epidemias suelen ser vagos o contradictorios al describir cómo se vieron afectadas las víctimas. Una erupción acompañada de fiebre puede ser viruela, sarampión, escarlatina o varicela , y muchas epidemias se superpusieron con múltiples infecciones que afectaron a la misma población a la vez, por lo que a menudo es imposible saber las causas exactas de la mortalidad (aunque los estudios de ADN antiguos pueden a menudo determinan la presencia de ciertos microbios).^[70]​ Muchas tribus nativas americanas sufrieron una alta mortalidad y despoblación, con un promedio de entre el 25% y el 50% de los miembros de las tribus muertos a causa de enfermedades. Además, algunas tribus más pequeñas estuvieron al borde de la extinción después de enfrentarse a una propagación de enfermedades gravemente destructiva.^[71]​

Las estimaciones del número total de vidas humanas perdidas durante las epidemias de Cocoliztli en Nueva España han oscilado entre 5 y 15 millones de personas.^[72]​ lo que lo convierte en uno de los brotes de enfermedades más mortales de todos los tiempos.^[73]​Aunque esto no eliminó a los nativos pues la investigación moderna indica que los indígenas eran, en 1850, casi la mitad de la población total de México, o sea, casi cuatro millones de hombres.^[74]​ Las enfermedades tenían efectos tanto directos como indirectos sobre las muertes. La alta mortalidad significó que había menos personas para plantar cultivos, cazar y apoyar de otro modo al grupo. La pérdida de transferencia de conocimientos culturales también afectó a la comunidad, ya que no se transmitieron a los supervivientes habilidades agrícolas y de recolección de alimentos vitales. Perder el momento adecuado para cazar o plantar cultivos afectó el suministro de alimentos, debilitando aún más a la comunidad y haciéndola más vulnerable a la próxima epidemia. Las comunidades sometidas a tal crisis a menudo no podían cuidar a las personas discapacitadas, mayores o jóvenes.

En relación con la colonización británica en el noreste, las tribus de habla algonquina en Virginia y Maryland "padecían una variedad de enfermedades, como malaria, tifus y posiblemente viruela". Sin embargo, estas enfermedades no fueron únicamente un caso de susceptibilidad nativa, porque "a medida que los colonos tomaron sus recursos, las comunidades nativas estaban sujetas a la desnutrición, la hambruna y el estrés social, todo lo cual hizo que fueran más vulnerables a los patógenos. Las repetidas epidemias crearon un trauma adicional y pérdida de población, lo que a su vez interrumpió la provisión de atención médica". 

Tales condiciones continuarían, junto con enfermedades desenfrenadas en las comunidades nativas, a lo largo de la colonización, la formación de los Estados Unidos y múltiples traslados forzados, como explica Ostler que muchos académicos "todavía tienen que entender cómo los Estados Unidos en la expansión creó condiciones que hicieron que las comunidades nativas fueran sumamente vulnerables a los patógenos y a la gravedad de las enfermedades que les afectaban. (...) Los historiadores continúan ignorando el impacto catastrófico de la enfermedad y su relación con la política y la acción de los EE. UU., incluso cuando está ante sus ojos".^[75]​

Por su parte, Cook y Borah, de la Universidad de California en Berkeley, establecieron luego de décadas de investigación, que la población de México disminuyó de 25,2 millones en 1518 a 700 mil personas en 1623, menos del 3 % de la población original.^[76]​ En 1492, España y Portugal juntos no superaban los 10 millones de personas^[77]​ y en toda Europa vivían entre 57 y 70 millones.^[78]​ México no recuperaría la población que poseía en el siglo XV hasta los años 60.

La viruela fue letal para muchos nativos americanos, provocando epidemias devastadoras y afectando repetidamente a las mismas tribus. Después de introducirse en México en 1519, se extendió por América del Sur, devastando a las poblaciones indígenas en lo que hoy es Colombia, Perú y Chile. Durante el siglo XVI, la enfermedad tardó en propagarse hacia el norte debido a la escasa población de la región desértica del norte de México. Los colonos que llegaron en 1633 a Plymouth (Massachusetts) la introdujeron por separado en el este de América del Norte y las comunidades locales de nativos americanos pronto se vieron afectadas por el virus. Llegó a la nación mohawk en 1634.^[79]​

Entre 1613 y 1690, las tribus iroquesas de Quebec sufrieron veinticuatro epidemias, casi todas causadas por la viruela.^[80]​ En 1698, el virus cruzó el Misisipi y provocó una epidemia que casi aniquiló a los indios quapaw de Arkansas.^[81]​

Guerra biológica

Las crónicas de la época relatan que Francisco Pizarro enviaba por delante de sus hombres a esclavos y soldados portando lanzas con lienzos impregnados de secreciones de enfermos de viruela. También cuentan que, al levantar un campamento, los invasores abandonaban prendas de enfermos de viruela o las regalaban a los indígenas. La técnica de diseminar enfermedades entre la población les aseguraba la victoria.^[82]​

Durante el sitio de Fort Pitt, controlado por los británicos, en la Guerra de los Siete Años, el coronel Henry Bouquet ordenó a sus hombres que sacaran mantas infestadas de viruela de su hospital y se las regalaron a dos dignatarios neutrales de la nación lenape durante una negociación de acuerdo de paz, según la entrada en el libro mayor del capitán, "Para llevar la viruela a los indios".^[83]​^[84]​^[85]​ En las semanas siguientes, Sir Jeffrey Amherst conspiró con Bouquet para "extirpar esta raza execrable" amerindia, escribiendo: "¿No podría planearse enviar la viruela entre las tribus descontentas de los indios? En esta ocasión, debemos usar todas las estratagemas a nuestro alcance para reducirlos". Su coronel accedió a intentarlo.^[86]​^[84]​

Científicos del siglo XXI como V. Barras y G. Greub han examinado dichos informes. Dicen que la viruela se transmite por gotitas respiratorias en la interacción personal, no por contacto con fómites, tales objetos como los describió Trent. Los resultados de tales intentos de propagar la enfermedad a través de objetos son difíciles de diferenciar de las epidemias naturales.^[87]​ A mediados y finales del siglo XIX, en un momento de aumento de los viajes y asentamientos europeo-estadounidenses en el oeste, surgieron al menos cuatro epidemias diferentes entre las tribus de las llanuras entre 1837 y 1870.^[88]​

Vacunación

Después de la demostración de Edward Jenner en 1796 de que la vacunación contra la viruela funcionaba, la técnica se hizo más conocida y la viruela se volvió menos mortal en los Estados Unidos y en otros lugares. Muchos colonos y nativos fueron vacunados, aunque, en algunos casos, los funcionarios intentaron vacunar a los nativos solo para descubrir que la enfermedad estaba demasiado extendida para detenerla. En otros momentos, las demandas comerciales llevaron a que se rompieran las cuarentenas. En otros casos, los nativos rechazaron la vacunación por sospecha de los blancos. La primera expedición sanitaria internacional de la historia fue la expedición Balmis que tenía como objetivo vacunar a los pueblos indígenas contra la viruela en todo el Imperio Español en 1803. En 1831, los funcionarios del gobierno vacunaron a los Yankton Sioux en la Agencia Sioux. Los Santee Sioux rechazaron la vacunación, por lo que muchos murieron.^[89]​

Cuando las tribus de las llanuras comenzaron a aprender sobre las "enfermedades del hombre blanco", muchos evitaron intencionalmente el contacto con ellos y sus productos comerciales. Pero el atractivo de los bienes comerciales, como ollas, sartenes y cuchillos de metal, a veces resultó demasiado fuerte. De todos modos, los indios comerciaban con los recién llegados blancos y, sin darse cuenta, propagaban enfermedades a sus aldeas.^[90]​

Tahuantinsuyo

El historiador peruano Villanueva Sotomayor sostiene que:

Estimaciones de Bartolomé de Las Casas

A continuación, la estimación de Bartolomé de Las Casas sobre el número de indígenas muertos entre 1492 y 1542. Algunos autores defienden estas cifras, mientras que otros las rechazan. El mismo debate se da sobre las causas de las mismas (Las Casas culpa principalmente a la conquista militar, a los malos tratos y a la esclavización de aquella mortandad).^[92]​

• En La Española 1.100.000 a 3.000.000 de muertos.
• En Cuba, Jamaica, Puerto Rico y las Antillas Menores 3.000.000
• En Castilla de Oro 1.000.000
• En Nicaragua 500.000 a 600.000
• En México central 4.000.000
• En Naco y Honduras 2.000.000
• En Pánuco, Michoacán y Jalisco 15.000 a 20.000
• En Soconusco 200.000
• En el Golfo de Paria y la Costa de las Perlas 1.000.000
• En Venezuela 4.000.000
• En Perú 4.000.000
• Cifra desconocida en Yucatán, Cartagena de Indias, río Yuyaparí, Florida, Río de la Plata, Nueva Granada y Santa María.

Causas de la reducción demográfica

Las causas que explican el drástico descenso demográfico en América han sido siempre causa de polémica. Desde ámbitos generalmente ajenos a la historiografía, políticos, periodistas y organizaciones políticas actuales, así como autores, han consignado que la catástrofe demográfica fue fruto de campañas de exterminio sistemático, por lo que se trataría de un genocidio. Otros historiadores, en la misma línea, han señalado que serían las condiciones brutales de la sociedad colonial, como la "Encomienda", las responsables de la catástrofe demográfica, señalando que estas condiciones de explotación, no accidentales, constituirían un genocidio. Los defensores de la hipótesis del exterminio sistemático, en general, achacan la debacle demográfica a una acción intencionada de los europeos.^[93]​

En general, ningún historiador niega que las condiciones de servidumbre y explotación a que fue sometida la población indígena fueran causa de muertes, pero algunos plantean que ningún esfuerzo humano podría reducir de un 60 a un 95 por ciento de población indígena bajo un sistema que no existió y a lo largo de un siglo.^[93]​ Pero existe un gran consenso entre historiadores, demógrafos y ecólogos que apuntan a la introducción de enfermedades desconocidas para los indígenas, y para las que carecían de defensas, como la causa fundamental de la debacle demográfica, estimando entre un 75 y un 95 % de disminución de población atribuible a las enfermedades epidémicas debido a un proceso de unificación micróbica del mundo^[94]​ originado en Occidente (Europa, Asia y África) debido a las dinámicas comerciales y que afectaron acumulativa y sucesivamente a indígenas de todas las edades.

Epidemias como factor cuantitativo más importante

Desde la década de 1980, existe un amplio consenso entre los investigadores sobre la influencia de las epidemias introducidas por los europeos en el rápido declive de la población nativa americana. Las cifras manejadas van desde un 30 a un 95 % de la población que existía antes de la llegada de los europeos. Pocos historiadores niegan el carácter brutal de la conquista y la sociedad colonial, que contribuyeron a empeorar y agravar la situación, aunque algunos sí lo hacen, como Ricardo Levene,^[95]​ entre otros.

La demógrafa mexicana Elsa Malvido^[96]​ estableció que en México, entre 1518 y 1540, se produjeron tres grandes epidemias de viruela (la primera quizás también incluyó sarampión) que aniquilaron de forma inmediata a la población, causando la muerte del 80 %.^[97]​

El historiador hispanista de origen británico Henry Kamen^[98]​ analiza, en su obra Imperio, la debacle demográfica de la América Española. Así, consigna que la crueldad de los españoles fue indudable, señalando también que a los propios españoles el exterminio de los nativos no les convenía:

Sin embargo, afirma también, citando la obra de David Noble Cook Born to Die. Disease and New World Conquest, 1492-1650, que tal crueldad no pudo ser la causa de la catástrofe demográfica que asoló la población nativa, dada la escasez de población europea:

El ecólogo Jared Diamond, en su obra Armas, gérmenes y acero, ganadora de un premio Pulitzer y varios premios al mejor libro científico (como el Royal Society Prize for Science Books), estima el impacto de las enfermedades introducidas por los europeos en un 95 % de la población:

Concuerda con el historiador Alfred Crosby, quien en su libro "Imperialismo ecológico" plantea como la ecología "europea" consistente en animales, malas hierbas y vegetales implantados, pero sobre todo las infecciones y enfermedades prosperaron en América facilitando el triunfo de los europeos:

El investigador Jorge Gelman, opinando sobre el debate del genocidio y la catástrofe demográfica en la Conquista de América, sostuvo:

Respecto al mismo debate, y en línea con Henry Kamen, la historiadora argentina María Sáenz Quesada niega las imputaciones de exterminio sistemático argumentando que los europeos no podían eliminar a su mano de obra:

Robert McCaa introduce también las devastaciones ecológicas como factor agravante de la catástrofe demográfica:

Otros investigadores, como Ward Churchill, profesor de ética de la Universidad de Colorado en Boulder y activista étnico, sostiene que si bien las enfermedades fueron la causa directa que más incidió en la catástrofe demográfica los europeos agudizaron intencionalmente su efecto:

Uno de los inconvenientes que se han señalado^[102]​ a la teoría de las epidemias como causa de la catástrofe demográfica, es que no se conoce ninguna pandemia que haya eliminado prácticamente la totalidad de la población de un continente, «debido a que, por norma, los virus, microbios y parásitos no acaban con la mayoría de sus víctimas».

Estimación del porcentaje de indígenas muertos según la peste:^[104]​

Tabla con las principales pestes ocurridas con el lugar donde pasaron:^[105]​

Otros factores añadidos^[94]​ fueron los desplazamientos forzados de población por las políticas de reducción (pueblos de indios, aldeas) y por desplazamientos forzados de fuerza de trabajo hacia entornos distintos, así como lo que el historiador Nicolás Sánchez llamó desgana vital, es decir, la decepción psicológica por la conquista y la desesperanza causada por el derrumbamiento del mundo indígena, así como la destrucción de economías de subsistencia en algunas sociedades.^[107]​

Se debe mencionar que las enfermedades también provocaron una mortalidad indirecta debido a que causaban en varios casos abortos e infertilidad a quienes las sufrían o habían sufrido. Por ejemplo, una mujer enferma de sarampión tenía altas posibilidades de parir hijos mal formados o enfermos.^[108]​ También es muy posible que entre los varones las paperas y la viruela causaran infertilidad.

Hay que mencionar también que las pestes se propagaron muy rápido, llegaban antes que los ejércitos españoles. Por ejemplo, una peste de viruela afectó al Imperio inca en 1524, varios años antes de la llegada de Francisco Pizarro y que las zonas costeras de Colombia se vieron afectadas desde el año 1500, veinte años antes del establecimiento de asentamientos permanentes europeos.^[109]​

Exterminio sistemático

El ministro de Defensa de Bélgica (véase Genocidio en el Congo Belga), André Flahaut, sostuvo en 2004 que en América del Norte se cometió el mayor genocidio de la historia mundial, afirmando que la debacle demográfica se debió al asesinato y el exterminio y minimizando el papel de las epidemias. El exterminio continuaría según el ministro hasta hoy en día. Así lo afirmó al presentar el 8 de abril de 2004 un informe del gobierno titulado Genocidios. La crónica periodística transcribe así sus afirmaciones:

La Cumbre Continental de Pueblos y Organizaciones Indígenas, sostiene que han sido objeto de un proceso de genocidio:

El periodista y escritor Eduardo Galeano, autor de Las venas abiertas de América Latina, utilizando la palabra otrocidio como equivalente de genocidio, afirmando que los indígenas americanos fueron objeto de genocidio en nombre de la religión, lo que es equiparado con el genocidio que sufren actualmente debidos al progreso:

El historiador Oreste Carlos Cansanello,^[113]​ de la Universidad Nacional de Luján, refiriéndose a una polémica sobre el uso del término "genocidio", la suscribe, pero no como campaña de exterminio sistemático, sino fruto de la explotación de los indígenas para la extracción de metales preciosos:

Sin embargo, el historiador argentino Félix Luna hizo el siguiente comentario a una noticia difundida por la agencia oficial de noticias bajo el título Se cumplen 513 años del mayor genocidio de la historia:

Consecuencias del colapso demográfico

Derrota de los imperios azteca e inca

Cuando Cristóbal Colón llegó a América, la población de los pueblos español y portugués juntas no llegaban a 10 millones de personas^[115]​ y en toda Europa vivían entre 57,2 y 70 millones.^[78]​ La población total de los pueblos originarios superaba varias veces la cantidad de españoles y portugueses en todas las estimaciones, y Dobyns la ha estimado en 110 millones.^[116]​

Los pueblos mexica e inca, cada uno, superaban en población a españoles y portugueses. Treinta años después, los pueblos español y portugués ya superaban en población a los mexicas y quechuas y un siglo después tenían más habitantes que toda la población indígena americana.

En esas condiciones, la posibilidad de que se mantuvieran en pie las culturas e imperios desarrollados autónomamente en América por milenios, era inverosímil. España, que llegó a América con menos de la mitad de la población mexicana, 20 años después tenía el doble, y 100 años después tenía más de diez veces la población mexicana. Frente a la magnitud de estos datos y el exterminio que por sí solos produjeron de las sociedades americanas, la incidencia de los factores militares o culturales en el proceso de conquista pueden considerarse menores.

El historiador estadounidense Charles Mann dice que España «no habría vencido al Imperio [azteca] si, mientras Cortés construía las embarcaciones, Tenochtitlán no hubiera sido arrasada por la viruela en la misma pandemia que posteriormente asoló el Tahuantinsuyu [...] La gran ciudad perdió al menos la tercera parte de población a raíz de la epidemia, incluido Cuitláhuac».^[117]​

Algo similar sucedió con el Imperio inca, derrotado por Francisco Pizarro en 1531. La primera epidemia de viruela fue en 1529 y mató entre otros al emperador Huayna Cápac, padre de Atahualpa. Nuevas epidemias de viruela se declararon en 1533, 1535, 1558 y 1565, así como de tifus en 1546, gripe en 1558, difteria en 1614 y sarampión en 1618.^[118]​ Dobyns estimó que el 90 % de la población del Imperio inca murió en esas epidemias.

En Nueva España, el punto más grave de la debacle demográfica se vivió luego de la gran epidemia de cocoliztli y matlazáhuatl en 1576 y 1581, respectivamente, cuando la población indígena se redujo hasta 1 millón de individuos. El siglo XVII equilibraría la población mediante un mayor entrecruzamiento étnico y una mayor inmigración europea y sería a mediados del XVIII cuando la población recuperase un número aproximado (20 millones de habitantes) al que contaba Mesoamérica en el momento del contacto (1519).

Comercio trasatlántico de esclavos hacia América

Para reemplazar como trabajadores a la gran cantidad de indígenas muertos durante el siglo XVI, a partir del siglo XVII los europeos compraron alrededor de 60 millones de africanos al sur del Sahara, de los cuales unos 12 millones llegaron vivos a América donde fueron reducidos a la esclavitud.

Población africana exportada a otros continentes, no se incluye a los muertos en el trayecto (en miles):^[120]​

Llegada de esclavos a América entre 1500 y 1870 (miles):^[121]​

Tráfico de esclavos africanos por zona de destino en América (por miles):^[122]​

Evolución histórica demográfica

Evolución histórica de la población de América Latina (por miles):^[123]​

Evolución histórica de la población de Angloamérica (por miles):^[125]​

Etnografía

Composición étnica de la población de América Latina (por miles):

Inmigración no esclava a las Américas entre 1500 y 1998 (miles):^[121]​

Población a finales del período colonial

En la siguiente tabla población de Hispanoamérica a fines del período colonial (por miles):

En la siguiente tabla aparece la población a finales del siglo XVIII según la estimaciones de Claudio Esteva Fabregat para Hispanoamérica:^[140]​

Período post-independencia

Estimación de la población americana en 1823 (en miles). Se los divide en 13.471.000 blancos, 8.610.000 indios, 6.433.000 negros y 6.428.000 de raza mixta:^[141]​

Población de América Latina según país hasta 1900 (por miles):^[142]​

Estimación de la población americana en 1849 (en miles):^[143]​

Punto de vista en contra de la teoría

Para los investigadores José Manuel Azcona Pastor y Jorge Chauca García la catástrofe demográfica propuesta por la escuela estadounidense de California es un dogma de la historiografía de la esfera anglosajona, que se posiciona en contra de la colonización española en la España americana sin evidencias documentales.^[144]​

Para José Manuel Azcona Pastor y Jorge Chauca García hay estudios del presente refutan este concepto y consideran la catástrofe demográfica una falacia. Entre ellos, se relacionan la alimentación y la demografía en la América española, donde resulta inexplicable la relación entre la población y las técnicas agropecuarias de las más avanzadas civilizaciones precolombinas, muy rudimentarias respecto a los avances posteriores, por lo que conducen a la imposibilidad de una productividad que pudiera alimentar una población abultada de cerca de 100 millones o más propuestas, abundando todavía más en que una mayoría de esas poblaciones eran nómadas o seminómadas, que vivían de la recolección y la caza. Censos recogidos en el siglo XIX de la población hispanoamericana que participaron en los procesos de independencia en la América española describen el peso de la población indígena americana. Así, de cerca de 35 millones de habitantes que tenía toda la América española en 1825, casi 9 millones, un 25% eran indígenas, en torno al millón y medio eran criollos o españoles, es decir blancos, y dos millones eran personas de origen africano. En ese año 1825 era mestizo el 61% de la población hispanoamericana, es decir algo más de 22 millones de personas, entre ellos un millón de afroamericanos. En el presente, se estima una población nativa americana precolombina de algo más de 13 millones de personas indígenas, que al terminar el periodo de la conquista, en torno a 1570, se redujo a cerca de 10 millones de personas. En el presente, los estudios genéticos de ADN en los antiguos territorios británicos de Norteamérica, donde el mestizaje fue prácticamente inexistente, no hay ninguno con genética indígena predominante. En los antiguos territorios españoles, donde el mestizaje era la norma, la herencia indígena es predominante.^[144]​

En el presente otros autores han cuestionado los datos de la Catástrofe demográfica y la manipulación de los datos de Cook y Borah y otros autores de la escuela de California, para engordar las cifras que mantengan una "escala descendente y continua". Y concluyen que la disminución de la población tras el choque inicial de la conquista española, conllevó, tras la pacificación, una función protectora de la Corona española, reflejado por una legislación indiana y gestión gubernativa. Este hecho no se observa en el ámbito de colonización anglosajona y francesa, fundamentalmente en Estados Unidos, donde el mestizaje no es solo prácticamente inexistente, reflejado en los estudios de genomas de poblaciones, sino que hubo una política estatal de Ley de traslado forzoso de los indios.^[144]​

Véase también

• Brevísima relación de la destrucción de las Indias
• Conquista de América
• Historia de América
• Historia de México
• Historia del Perú
• Guerras indias
• Genocidio de pueblos indígenas
• Anexo:Población indígena de América
• Descenso demográfico
• La Otra Esclavitud (libro)
• Genocidio taíno

Fuentes

Notas

Referencias

Bibliografía

• Denevan, William M. (1992). The Native population of the Americas in 1492. Madison: University of Wisconsin Press. ISBN 978-0-299-13434-1.

Enlaces externos

• ¿Fue el siglo XVI una catástrofe demográfica para México? Una respuesta basada en la demografía histórica no cuantitativa, Robert McCaa, Cuadernos de Historia, no. 15 (diciembre de 1995), pp. 123-136
• Klauer, Alfonso (2005). Descubrimiento y conquista, edición electrónica a texto completo en línea